MAPO AI■内部记者Zhao Hu Minqi正在毕业，许多使用“芒果”化身的学生用户将出现在社交网络上。 “芒果”和“盲票”是同性恋。在在线化身后面，有一群博士教师或学生期望担心对论文的文盲审查的结果。这里的“盲目审查”是指在进行论文辩护之前，专门提到了硕士和博士学位学生的“双盲”审查任务。在此过程中，隐藏了学生，导师和专家的信息，而盲目审查专家根据审查索引系统获取项目。许多大学将盲目审查的结果视为唯一的“最终审查”，而不符合该标准的学生面临延迟毕业的风险。一些批准公开考试并“降落”其资格的学生直接失去了盲目审查。但是，值得一提的是很多DOctoral教师宣布收到的盲目审查意见是高度差异的，并且得分很低。显然，他们的毕业项目在开放盲目的审查中获得了积极的评论，成为“盲目测试系统的一个大问题”。所有现象旨在质疑：当前的年级评估是否过多地取决于盲目评论？当盲人修订专家首次理解硕士和博士生毕业的“生命线”时，刘道（化名）得知了毕业论文的文盲评论的“鬼故事”，这导致了毕业延迟的毕业以及硕士和博士生的工作延迟。在这一点上，刘陶即将毕业。 “三年后，我的毕业论文并不认为“地狱之门”会在盲目的评论中通过。“刘陶大学确定需要“校园外面的盲目评论”的精通论文将是SENT至三对专家通过教育部的学位中心进行匿名评论。评估评分包括选择主题，封装和纸质价值，基础知识和科学研究能力以及纸质标准。但是，除非“ D”或所有“ CS”包含在三个评论的全面结果中，否则学生可以进入防御。 Liu Tao的文章已发送给四名专家。最终，大学同意在愿意的一周后重新撰写这篇文章。三名新专家从“ A”，“ B”和“ C”中产生了结果。幸运的是，这是否并不影响Li Li Tao在辩护中的正常参与，但其文档的正常参与是由七年级提供给七年级的七年级。是详尽的评论。该声明是不可或缺的，我的评论还不完整，我和我们都不了解的导师d。简而言之，第二次考试是后pongone，而准备工作则缺失。 “当他阅读专家与讲师的建议时，刘陶感到不适当的inapl ovel了。”他们没有实质性的意见，祷告中有印刷错误。 “刘陶说，他们的研究讲话非常适合利基，主要关注他们自己的家庭问题，因此可以比较的类似案件不是国外的。” “在学生眼中，盲目的评论专家已经统治着'生活界限'。如果您发现不合理或匆忙的评论，“原因”很难。由于这个原因，李道真诚地说，他从毕业生毕业，他从毕业生毕业，他在高质量的质量和超级级别的质量中发挥了积极的作用。国民委员会和教育部的委员会共同发表。扩展之前从博士学位论文到硕士论文，某些大学的论文评论的百分比正在扩展为“全部”统一标准，无论是否需要盲目审查结果，都需要进行盲目审查结果，必须至少在三个月后对本文档进行审查并发送审查。您只能在辩护后才这样做。 “从前，盲目的评论被用作评估随机文档的一种方法，结果仅作为参考。今天的盲目修订在“所有使用”系统中进化，直接影响了学位的奖励。” Wang Zhanjun告诉《中国科学日报》，盲目的评论总是由各种学校组织。 2025年，教育部在辩护前也是“中国共和国成绩法”的最后实施。在观点过程中，我们不会实施严格的法规。 “初始建立盲目审查系统的最初意图如果我的国家值得认可，”中国列明大学的一位特别教授郭素齐安说，随着盲目审查的结果几乎变得“果断”的声音几乎变得“决定性”，其他学术联系的声音减弱了，并且很容易地朝着制度上的评论中迈出了一系列的盲目审查。 “当他们面对老师和博士学位，我不应该阅读大师的论文，但我不敢为您提供很长时间。阅读后，我感到惊讶。我阅读以我结束的文档越多，我就越不舒服。我希望能够摧毁它们。 AF所有人，我们是父母，我们将他们视为学生！当涉及对同行评论的盲目修订时，局限性相对复杂，“大对”和“Peqeuños摄影机”之间的差异在郭明吉安告诉《中国科学》日报：“如果同伴的同伴伴侣的伴侣审查审查的陪同，而小孩修订的修订。偏差更有可能“理解”撤销的意图RCH和文档的价值判断。 “但是，在现有的盲目审查系统的框架内，精确的小对交付并不容易。此外，专家的审查专家本身对文档的专家和缺点做出了不同的判断。北京大学航空航空大学政府部门的一名相关教授li Xianwei说，专家的盲人审查的主观性很难避免。”当参与评论时，当研究研究的直接研究并没有给我带来主观性时，很难避免。知道很多，我经常拒绝检查手稿。在审查手稿时，我非常关注关键点，注意结构，创新，方法和文档数据分析，并且根据确定的学术标准而不是主观推断，我严格地表现出来。 “此外，保证正义不仅是复兴的责任但是，但是相应的学校或平台还必须选择评论专家。首先，审查专家必须处于相同的水平和责任，并提出了第二个明确的目标，并且审查专家必须建立运营的审查规则。现在，单位使用上诉机制为学生提供了“额外评估”的机会。n年级授予机构的学术评论。学位审查方法由学位奖励单位开发。例如，在与Li Tao的一所大学中，如果您在第一次评论硕士论文的回顾中看到了“ D”，而其他两个结果是“ B”或“ A”，则可以按时要求ADI CratingSionals。除非在其他评估结果中有“ D”，否则学生可以及时参加防御。 Liu Tao今年现在是盲人，我预测不同意该意见的大学生在其他评估中取得了重要的成功。但是，并非所有学生都可以在没有问题的情况下要求进行其他评估。吴吴（Xiao Wu）是一名重要的国立大学毕业的学生，在对文档的盲目审查中收到了“ a”，a“ a”和“ c”的结果。根据学校法规，该结果符合评估标准的“其他评估”请求。但是，出乎意料的是，不到一天的不到一天新约大学（NT），该大学向盲目评论专家提出的评论表示敬意，并拒绝要求其他评论。小吴可以推迟毕业，继续编辑其文档，并有望在Octubre中获得您的早期毕业证书。小吴谈到了他在社交平台上的经历。然后他看到了许多评论，发现这不是一个孤立的案件。为什么学生的文章符合“其他评论”上诉的标准，而大学不同意再次发送审查？从这个意义上讲，李木威（Li Xianwei）推测，大学在某种程度上是“解决问题”的低成本形式。此外，一些学校面临良好管理部门的随机纸检查，结果对学校声誉产生了很大的影响。因此，他们希望选择推迟毕业和硕士和博士生的审查。根据“对Docto取样的措施在2014年发表，博士论文的年度抽样率约为10％，样本比例的掌握论文比率约为5％。如果随机文档存在一个重要问题。如果随机文档存在一个重要问题，则作者可能会影响学位证书的后果，有时会启用一定的目标，而不是启用了一定的培训。取样，大学自然谨慎，希望我们能提高角色，“ vio xiao wu a a a shou看到。主管应注意它，并负责确保关键P文档中的棘轮及及时解决。除了考虑学术问题的质量外，他们还必须关注学生的学术权利和利益。 “盲目的评论不应该是一种制度信念。 “ 2024年，王Zhanjun发表了一篇文章，该文章“博士论文的辩护需要发表，并收到了许多老师的评论。一些大学和大学不确定，一些研究生关心的是“风暴”风暴，因此他们仍然将其视为对“ Shan Fan's Sword”的盲目审查，并盲目评论Blind Review Blind Review Blind Review。只有文档质量和学生的质量，学生的质量，学生和教程的多个教程都必须进行多个研究。交换导师和国防委员会的学术判断，例如EXTERNAL监督的手段和质量评估和质量评估以及一般质量以及盲目修订为学术委员会提供了相对独立的学术委员会。赞同。 “这重建了对学校内部学术界的信心，并创造了学术技能。这意味着必须将其责任归还到学术界本身。”这还可以在培训部门提供更大的工作量吗？ Guo Indian说，这是大学的学术自治权和大学应承担的责任。这意味着，从“机构信念”转变为“机构治理”和“盲目的评论”到“盲目修订”到“盲目修订”时，“负担”的增加可以得到改善。 “